Révolution en Iran ?

Posté sur youtube, il y a trois jours, cette vidéo montre de jeune étudiants iraniens qui bravent le pouvoir de Khomeiny en brulant un coran... tout en scandant : "Death to Khamenei ! Death to Diktator !



Amirkabir University - Téhéran 7 décembre 2010.

La révolution iranienne de 1979 n'a pas changé la nature du pays, elle n'a pas été une révolution authentique. Aujourd'hui, l'Iran est dominé par une couche compradore-bureaucratique, complétement enserrée dans les rapports impérialistes mondiaux.

Les féodaux et le clergé qui ont porté Khomeiny au pouvoir dirigent le pays grâce à un capitalisme d'Etat entremêlé d'institutions religieuses, un capitalisme d'Etat qui est le principal propriétaire terrien, le principal banquier, le principal industriel, le principal commerçant du pays. (contre-information.fr)

Bizarre cette vidéo ... D'abord, les manifestants, si on en croit les commentaires, s'en prennent au pouvoir religieux, pas au pouvoir politique en place, alors qu'ils portent des foulards, des ballons et des drapeaux verts, couleur de l'islam. Ah, les gadgets verts, le fameux symbole des groupes payés par les USA qui avaient essayé de faire foirer et même de truquer les élections ... Un rapport ?

Ils sont quelques dizaines, bien qu'ils fassent beaucoup plus de bruit derrière la caméra (et les barrières) que ceux qui manifestent. Où est brûlé le livre ? De quel côté de la barrière ?

En plus, ce que je comprends de leurs cris, c'est "hang on Khomeiny", ce qui voudrait dire "tiens bon Khomeiny". Khomeiny, pas Khamenei ? Alors qu'il est mort depuis des années ... Et pourquoi le dire en anglais (si c'est en anglais, je ne comprends pas le farsi) ?

Un homme en civil près de la grille discute avec une personne de l'autre côté (côté caméra), et ne semble pas avoir de grosse difficulté à être compris, alors que le bruit alentours devrait l'empêcher de s'exprimer autrement qu'en hurlant.

Tout le monde est tranquille autour du réchaud alors que ça semble être la bousculade partout dans les autres séquences.

Une confusion Khomeiny / Kamenei, plus une invraisemblance entre les faits présentés et les symboles utilisés, plus tous ces détails, ça me fait beaucoup penser à un montage vidéo.

Tu as bien raison, non2 de chercher si c'est un hoax ou pas... il va falloir que je regarde cela de près aussi... demaing...

(pour khameini :

À la mort de Khomeini, Khamenei est élu guide suprême par l'Assemblée des experts, sous l'influence de Hachemi Rafsandjani, 4 juin 1989. À son poste, la plupart des observateurs le considèrent comme un "dur" du régime, gardien intransigeant des principes et des valeurs de la révolution islamique de 1979. Désigné par un collège de 80 religieux, après un changement de constitution, il s'adjuge le contrôle total des relations extérieures, la défense, les services de sécurité, la justice et pèse fortement sur les médias.

En juin 2009, Ali Khamenei soutient le président sortant Mahmoud Ahmadinejad, réélu dans des conditions contestées par une grande partie de la société iranienne. La répression contre la contestation fait plus de 100 morts, des centaines de blessés et plus de 5000 prisonniers qui seront torturés dans les différentes prison du pays. (source wikipédia)

en fait, il s'agit d'une theocratie et bien qu'il y ait des élections, il semblerait que les présidents élus doivent se soumettre au régime des mollahs...

Peut tu me dire aussi ce que tu penses de cette vidéo clandestinement sortie d'iran.. et mise en ligne sur le net. reste un truc à vérifier, j'ai lu quelque part que ce serait bhl qui l'aurait mis en ligne (à confirmer/démentir).. scratch:

ah j'oubliais, je suis contre que les états unis bombardent l'iran... y'a assez de malheurs chez eux, (je pense au peuple là) sans en rajouter dans l'immonde...

Il appartient au peuple et à lui seul, de faire ou pas sa révolution..sont assez nombreux et l'ingérence on a vu ce que ca a donné en irak...

de toute facon, meme si l'iran possèdait le nucléaire militaire et c'est son droit, cela ne l'avancerait pas à grand chose au niveau offensif car le retour ne se ferait pas attendre, un vrai suicide quoi.. sans compter le bouclier anti missile aerien de l'otan..

de manière défensive, ma foi tout le monde a le droit de protéger son pays contre "d'éventuelles" convoitises... sachant que le risque zéro n'existe pas, ca peut dissuader non ?

bordu j'y connais pas grand chose en nucléaire moi...

Ton premier post
Oui, malheureusement pour eux, c'est une théocratie, et pas une douce. Et oui encore, au niveau du protocole officiel, le président (Ahmadinedjad en l'ocurrence) n'est que le troisième personnage de l'état, derrière le "guide suprême" et je ne sais pas qui d'autre.

Par contre, lorsque Khamenei soutient Ahmadinedjad, c'est du bout des lèvres et d'une façon très hypocrite. Le mollah fait partie des plus gros propriétaires du bazar de Téhéran et est donc un allié naturel de la bourgeoisie comprador qui a intérêt au retour du capitalisme pur et dur dans son pays. D'un autre côté, en tant que grand ponte religieux, il ne peut pas être totalement l'allié du libéralisme façon US. C'est pourquoi il préférerait que l'Iran revienne dans le marché par une contre-révolution interne qui pourrait éliminer le prétexte d'une intervention militaire US, israélienne ou autre.

Ta vidéo
D'abord, il faut faire confiance à la traduction, puisqu'on ne comprend pas la langue (toi peut-être ? puisque tu as l'air d'en parler beaucoup). Ça se passe donc à Qom, une ville de pèlerinage ultra-religieuse, où il semble que l'adoration de Khomeiny le dispute à celle de la sainte enterrée là. Beaucoup de platitudes typiques des religieux. Il est difficile à dire si Khamenei est présent ou non, mais je n'en n'ai pas l'impression (il serait bien visible à une place d'honneur avec son turban noir s'il y était).

Le président a l'air d'espérer ou d'exhorter à l'emploi de tous les moyens, intérieurs ou extérieurs au pays, pour contrer une difficulté majeure. Il se présente comme une marionnette dans la caverne, à ce qu'il me semble (impression perso).

Plus intéressant, lorsqu'il parle de ceux "qui n'ont pas la vue longue", il semble prendre parti pour relative tolérance pour ceux qui ne sont pas islamistes (ou musulmans ?). Il fait peut-être allusion à l'agression qui se prépare probablement contre l'Iran.

Quand il parle de la réaction face aux jeunes dans la rue, il déplore que la population n'aie jamais eu d'information suffisante pour comprendre ce qui se passe. Tout entouré de miel que ce soit, ça m'apparait comme une critique sévère du "tri d'information" (censure) pratiquée par les religieux. Il veut diffuser une "information", mais de quoi s'agit-il ? Il dit qu'il y a urgence à passer le message, et que son interprétation a été juste à plusieurs reprises (sous-entendu que d'autres avaient tort ? Les religieux ?). Il est habile, il s'arrange pour faire bénir ses propos en invoquant le nom du prophète. Après les bénédictions qui suivent ses propos, difficile de s'opposer à ce qu'il dit, surtout pour des religieux.

Il dit aussi qu'il ne faut pas attendre d'être totalement prêt pour agir, mais il ne dit pas de quelle action il s'agit. Ça laisse libre champ à toutes les suppositions. Il semble que ses projets reposent essentiellement sur la foi plus que sur une capacité militaire réelle, en comparaison avec la révolution islamique. Mais qui est "votre sainteté" ? Et il y aurait des talibans présents ? Étrange, quand on sait que les talibans sont sunnites et les Iraniens essentiellement chiites ...

Sur la fin, il parle longuement, alors que la traduction ne cite que le courage des talibans et un prêt qu'ils auraient fait à l'Iran. C'est répété plusieurs fois, alors qu'il s'exprime longuement. Se répète-t'il ou la traduction est-elle partielle ? Il faudrait savoir dans quelles conditions, à quelle époque, en présence de qui exactement, et sur quel sujet portait toute cette réunion. Il semble que tout ça s'est tenu dans un lieu saint, d'après ce qui est dit au début, et le ton de sa voix semble le confirmer. Tout ça pour parler d'argent ? Ça m'étonnerait tout de même ! Je ne pense pas que son intervention soit complète, et j'ai l'impression que la fin de la traduction tout au moins a été tronquée. Faussée, je ne saurais pas dire. "Et pardonnez-moi, c'est tout ce qui est en mon pouvoir", de quoi parle-t'il ?

Ton deuxième post
"de toute facon, meme si l'iran possèdait le nucléaire militaire et c'est son droit, ..."
Non, ce n'est pas son droit. L'Iran a signé le traité de non-prolifération et s'est engagé à ne pas développer l'arme nucléaire. Ainsi ils se sont retiré ce droit eux-mêmes devant le monde entier. Mais à part le pouvoir US et leurs alliés, personne ne dit qu'ils l'ont fait. Par contre les États-Unis sont incapables de gagner une guerre contre l'Iran sans utiliser l'arme nucléaire, sauf à sacrifier une partie importante de leur population dans cette guerre, ce qu'ils ne sont certainement pas prêts à faire.

"bordu j'y connais pas grand chose en nucléaire moi..."
Civil ou militaire ? Le nucléaire pur et dur, les micro-nukes, le nucléaire appauvri, les armes conventionnelles à puissance équivalent au nucléaire, ... ?

Une photo que j'ai trouvé cocasse !


http://www.voltairenet.org/article167404.html

j'te collerai tout ce beau monde à cultiver les patates, moi !!! A part faire des bulles et tenir des discours soporifiques qu'est ce qu'il savent faire de leurs dix doigts ???? :evil:

sinon, en ce qui concerne la traduction en farsi, je ne peux pas grand chose, ne comprenant que l'anglais, un poil d'italien, de latin, d'espagnol, d'allemand, de polonais, d'araméen et de Xhosa... :P

"votre sainteté" implique que le guide suprème donc khameini se trouve dans la salle, je ne vois pas de qui d'autre il pourrait parler.. pas d'un imam humpf.

En ce qui concerne le nucléaire n'ayant pas mis le nez dans un sciences & vie depuis plusieurs années, j'en suis restée dans le domaine de l'atome au quark mais mode doris...

en ce moment c'est le boson de higgs qui m'interpelle mais je l'ai rangé dans la petite case révervée aux choses passionnantes en instance d'assimilation et à revoir.. vu que de la théorie à l'application dans un quelconque domaine, y'a comme un trou noir dans ma compréhension de la chose

voui, donc je parlais surtout de la stratégie anti missile et de la différence entre les ogives à tête nucléaire et le reste de l'armement que possèdent les divers pays...

Loatse a écrit:j'te collerai tout ce beau monde à cultiver les patates, moi !!! A part faire des bulles et tenir des discours soporifiques qu'est ce qu'il savent faire de leurs dix doigts ???? :evil:

Fais gaffe ! En Chine, ça a été fait sous le nom de révolution culturelle, et ça n'a pas vraiment été apprécié.

Loatse a écrit:... ne comprenant que l'anglais, un poil d'italien, de latin, d'espagnol, d'allemand, de polonais, d'araméen et de Xhosa... :P

Tout ça ? Et pas un peu de russe aussi ? Vague souvenir ...

Loatse a écrit:"votre sainteté" implique que le guide suprème donc khameini se trouve dans la salle, je ne vois pas de qui d'autre il pourrait parler.. pas d'un imam humpf.

Comme je l'ai dit, je ne pense pas, il aurait été à une place plus visible. Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse de Tenzin Gyatso ni de Joseph Ratzinger ...

Loatse a écrit:En ce qui concerne le nucléaire n'ayant pas mis le nez dans un sciences & vie depuis plusieurs années, j'en suis restée dans le domaine de l'atome au quark mais mode doris...

Il y a d'autres source disponibles sur le web. Et moi aussi je suis en train de délaisser S&V depuis quelques mois.

Loatse a écrit:en ce moment c'est le boson de higgs qui m'interpelle mais je l'ai rangé dans la petite case révervée aux choses passionnantes en instance d'assimilation et à revoir.. vu que de la théorie à l'application dans un quelconque domaine, y'a comme un trou noir dans ma compréhension de la chose

Tu m'étonnes ! Ils ne sont même pas sûrs que ça existe ! :D

Loatse a écrit:voui, donc je parlais surtout de la stratégie anti missile et de la différence entre les ogives à tête nucléaire et le reste de l'armement que possèdent les divers pays...

Pour savoir qui possède quoi, on le sait approximativement grâce à l'AIEA pour les armes nucléaires classiques. Pour le reste, on ne le sait pas trop au juste. Quant aux différents types d'armes, il y a moyen de faire un topo vite fait :

Il y a d'abord les armes nucléaires classiques, à effet à court, moyen et long terme (explosion d'abord, puis contamination et mort lente des personnes touchées, ensuite contamination des sols, de l'air, des eaux et modification du génome des personnes touchées et de leur descendance).

Il y a aussi les armes nucléaires en sous-masse critique, qui sont des armes nucléaires bridées, n'ayant pas la masse critique pour déclencher une réaction en chaîne, et qui ne sont donc pas considérées officiellement comme armes nucléaires, bien quel leur charge soit d'uranium ou de plutonium aussi. On en estime les capacités de destruction comprises entre 1/3 et 6 fois la capacité de la bombe d'Hiroshima. Les risques à long terme ne sont pas encore connus puisqu'elles n'ont jamais été utilisées en combat réel. Il est possible que ce soient ces armes-là que les États-Unis veuillent utiliser contre l'Iran.

Il y a aussi les armes dites à uranium appauvri, qui sont des armes conventionnelles utilisées surtout pour le percement des blindages (l'uranium étant très dense et très dur, il permet de percer à peu près n'importe quoi) ou pour contaminer des sites de résistance par la radioactivité (comme ça s'est fait en Serbie, en Irak, en Afghanistan, ...).

On trouve également des armes conventionnelles (non nucléaires) qui ont maintenant des puissances comparables à celles du nucléaire. On les appelle aussi armes thermobariques, bombes à vide ou FAE (Fuel-Air Explosives). Il en existe de petits modèles, lancés depuis des lance-grenades, etc., mais aussi de très gros modèles lancés depuis des avions de transport (type C-130).
Au départ était la BLU-82 Daisy-cutter (faucheuse de marguerites, utilisée au Vietnam pour raser le sol et fabriquer en quelques secondes une aire d'atterrissage pour hélicoptères (bien sûr utilisée aussi dans le cadre de combats ou pour raser des villages).
D'autres modèles sont ensuite sortis, notamment pour détruire les installations souterraines : les tests effectués pendant la guerre du golfe de 1991 ont montré que les êtres vivants dans des tunnels à plus de 20 m. de profondeur ont eu les poumons expulsés du corps par la différence de pression.
Les modèles actuels, comme la Massive Ordnance Air Blast (ou MOAB GBU-43, dite aussi Mother Of All Bombs) sont d'une telle puissance (équivalent 11 T. de TNT) qu'elles provoquent un nuage en forme de champignon et ont une puissance relativement comparable aux bombes nucléaires en-dessous de la masse critique. La plus puissante à l'heure actuelle est sa version russe, Авиационная вакуумная бомба повышенной мощности, « Папа всех бомб », "père de toutes les bombes de son surnom, équivalente en puissance à une "petite" bombe nucléaire (équivalent 44 T. de TNT).

C'était un tour d'horizon pour nos prochains cadeaux de Noël ...

merci pour toutes ces précisions, non2... j'ai lu aussi quelque part que les états unis prévoyaient si conflit avec l'iran l'usage des armes nucléaires de deuxième catégories que tu as cité soit les armes nucléaires en sous-masse critique.

Monde de cinglés !!!

humpf, pour le boson tu es sur ? me souviens de l'enthousiasme lorsque la collusion entre les particules avait réussi dans le LHC.. et j'ai oublié le reste...

tout ça ? Et pas un peu de russe aussi ? Vague souvenir

Вы не будете делать мне борщ, я забыл это ...

Je ne sais pas si 2e catégorie correspond à ça. Je pense plutôt que ça désigne les armes tactiques (utilisées sur terrain de bataille), alors que la 1e désigne les armes stratégiques (missiles longue portée pour détruire les points importants loin du front).
Voir aussi ici.

Pour le boson, je ne suis sûr de rien.

Вы не будете делать мне борщ, я забыл это ...

Kwasse ke dîre ? :D

ca veut dire :

"Tu vas pas m'en faire un bortsch; j'ai oublié ! voilà "

Bortch ! :D Qu'est-ce que j'ai pu chercher ce que ça voulait dire quand j'ai vu le film lord of war ...

Bonne journée.

merci non2 bonne journée à toi aussi et à tous

Gilles Lanneau, un écrivain qui connait le monde oriental de l'intérieur, vient d'écrire un livre sur l'Iran, "Iran, le mensonge". Il y déconstruit le discours que l'on entend habituellement sur le pays en décrivant qui sont les personnages centraux, quels sont les événement et non-événements qui font la "une" de nos journaux :
http://www.scriptoblog.com/index.php?option=com_content&view=article&id=622:gilles-lanneau-qlaffaire-sakineh-est-sortie-tout-droit-du-chapeau-occidentalq&catid=69:les-intervenants-externes&Itemid=57

Pétard il y a du foutage de gueule dans son bouquin mais d'une force... A lire l'auteur qui n'est même pas iranien, on croirait que ce pays est un paradis sur terre "nonobstant les pendaisons" .. mais heing, "ceci ne nous regarde pas" (en gros)

Il y a encore des lapidations, (jai d'autres sources diverses avec les noms des condamnés à ta disposition non2).. le régime des mollah est oppressif et tue toute possibilité de démocratie réelle.. le peuple n'ayant qu'à fermer son bec et se soumettre..



L'affaire sakineh, voui il y a un mensonge flagrant. Monté par qui ? je ne sais pas, certains accusent amadinedjad, d'autres les "sionistes"... tout ce dont je suis sure c'est d'avoir déjà vu le visage de cette femme avant, malgré tout j'ai marché à fond dans l'intox, n'ayant pas voulu faire confiance à ma mémoire très sélective...

Qu'on bombarde l'iran, je l'ai déjà dit, j'espère qu'on en viendra jamais là.. que l'iran s'apprête à avoir le nucléaire militaire c'est fort probable.. je n'en voyais, jusqu'à lire ce résumé d'un livre qui m'a l'air très intéressant (et que je vais m'offrir pour noel tiens !), l'intéret si ce n'est de se protéger de l'hégémonie américaine, mais la probabilité que ce pays durcisse sa politique et devienne entre autres une théocratie qui n'a plus à cacher son jeu sous un semblant de démocratie est très plausible...

voici "mes" extraits

Entretien avec HOUCHANG NAHAVANDI Correspondant de l’Institut Académique des sciences morales et politiques, lauréat de l’Académie française (Grand prix du rayonnement de la langue française, 1992), docteur honoris causa des universités d’Utah, George Washington, Ankara et Shiraz. Ancien recteur des universités de Shiraz (1968-1971) et de Téhéran (1971-1977), avant d’en présider le conseil d’administration jusqu’en février 1979.
condamné à mort par khomeny l'auteur a du fuir son pays (voir lien sous l'extrait)

Quelle est votre analyse de la situation actuelle en Iran ?

En Iran tout est secret, mais rien ne constitue un mystère. Je n’ai pas entre les mains les éléments du dossier nucléaire iranien, mais tout le monde sait là-bas que l’Iran est en train de faire la bombe nucléaire. C’est une certitude. En principe on pense que dans les 18 prochains mois les Iraniens auront une bombe et feront leur expérience nucléaire. C’est un droit absolu pour l’Iran de posséder la technologie nucléaire et des centrales nucléaires. C’est un danger absolu pour le monde que le régime actuel de l’Iran possède la bombe nucléaire. Il faut l’empêcher à tout prix. Ces deux positions ne sont pas contradictoires.

Quel est l’objectif, la stratégie iranienne ?

Leur premier objectif est, comme dirait Henry Kissinger, de « sanctuariser » le régime de Téhéran, une sorte d’assurance comme dans le cas de la Corée du Nord . En possédant la bombe atomique, ils pensent qu’ils pourront resserrer les boulons à l’intérieur et deviendront intouchables. Au-delà, il faut se rendre à l’évidence que malheureusement les gens qui sont actuellement au pouvoir (qui est totalement pris en main par les Pasdarans, les gardiens de la révolution) en Iran autour de Mahmoud Ahmadinejad sont des gens qui ont une tendance lourde au prosélytisme révolutionnaire et pourraient se servir de l’arme nucléaire comme moyen de chantage et de soutien au mouvements terroristes de l’Irak, de la péninsule arabique, de la Palestine, du Liban... Si le régime de Téhéran possède la bombe atomique ce sera un danger pour le monde et en premier lieu pour la région du Moyen-Orient.

Quelle est la réalité de cette menace, n’est-ce pas une simple posture ?

L’arme nucléaire, qui est surtout une arme de dissuasion, devient une arme de menace et de chantage entre les mains du régime de Téhéran. Cela étant, une intervention militaire et même des frappes ciblées ne serviraient strictement à rien. Cela va au contraire consolider le régime et consolider la révolution.

Que pensez-vous de l’attitude de la communauté internationale ?

La communauté européenne porte une très grande responsabilité dans la situation actuelle. Pendant trois ans elle a fait perdre du temps à tout le monde en faisant confiance au régime de Téhéran et en faisant semblant publiquement de trouver une solution négociée. L’échec est patent. Il n’y a pas de doute possible. C’est aussi un peu le syndrome de Neauphle-le-Château : on a toujours une petite faiblesse pour un régime qui se dit révolutionnaire. Il vaut mieux avoir tord avec Sartre que raison avec Aron. Le soutien à Khomeyni notamment a été une grossière erreur. Sans cela le monde n’aurait pas été le même, l’islamisme n’aurait pas connu la poussée qu’il connaît actuellement. Quant aux Américains, ils ont une immense somme d’informations et de renseignements sur l’Iran, mais connaissent mal le pays, son histoire, sa sociologie... en somme son âme.

Comment sortir de cette crise ?

Je pense que la seule manière de traiter ce dossier c’est d’abord d’imposer des sanctions politiques et surtout économiques ciblées à l’égard du régime de Téhéran et ensuite d’octroyer une aide politique et médiatique aux opposants iraniens de l’extérieur comme de l’intérieur. Il faut aider ceux qui veulent vraiment un changement en Iran, à l’intérieur comme à l’extérieur. Il y a des voies et des moyens pour le faire, qu’on ne peut citer publiquement, mais ils existent. Notamment en s’appuyant sur l’immense diaspora qui se rassemblera, mais pas autour d’une personne avec la marque « made in America » sur le front, même si l’appui des Etats Unis est indispensable.

Pourquoi est-il essentiel de relire aujourd’hui certaines pages de l’histoire de l’Iran ?
Parce que tout le présent s’explique par le passé. C’est l’objet de mon livre. Depuis deux siècles l’Iran a fait de nombreuses tentatives pour sortir du sous-développement et devenir une puissance. Nous vivons un peu la même expérience aujourd’hui, mais sous la forme d’une dérive. Les Iraniens se considèrent comme ayant droit à une bonne place dans le monde, parce qu’ils ont un passé, qu’ils ont été une grande puissance, parce qu’ils ont une grande culture. Ils font des tentatives depuis deux siècles et c’est cette histoire que je raconte dans mon livre : Iran, le choc des ambitions. La boucle de l’islamisme ne sera bouclée qu’au cœur même de Téhéran. J’ai toujours cette image qui m’obsède du jour où des milliers et des milliers d’iraniennes viendront dans les rues de Téhéran brûler leurs tchadors. Ce jour signera la fin de l’islamisme. Il viendra. L’Iran de demain sera démocratique, laïque... et surtout iranien.

http://www.armees.com/spip.php?page=imprimer&id_article=5532

Joli résumé de tous les bobards qu'on trouve dans la propagande pro-OTAN. De quand datent les photos de ta vidéo ? Qu'est-ce que Chamberlain fait là avec Hitler ? Ils étaient fort proches, mais ça n'a rien à voir, un peu facile comme amalgame ! C'est d'ailleurs typique des techniques de propagande !

Quant à l'arme nucléaire, selon les rapports officiels de l'OIEA, il est très peu probable qu'ils fassent des recherches pour l'obtenir. C'est comme les ADM de Saddam, qu'on ne cherche même plus puisqu'elles n'ont jamais existé. En plus il faudrait croire que les Iraniens sont stupides ? Ils savent très bien que l'utilisation d'une bombe H signifierait surtout la destruction imminente de leur pays (et de leurs vies au passage).

Les sanctions économiques auxquelles tu fais allusion sont un crime qui est déjà commis contre la population iranienne (comme contre les Palestiniens et les Cubains, d'ailleurs).

La fin de l'islamisme en Iran ? Et pourquoi pas la fin du catholicisme en Pologne ou en Autriche, du protestantisme en Allemagne, du bouddhisme au Népal ou du shintô au Japon ? Dans le fond, elle n'est pas mauvaise, cette idée ... tous athées, les autres au goulag ! M'en fous, je suis déjà athée ... :evil:

Qu'est-ce que Chamberlain fait là avec Hitler ? Ils étaient fort proches, mais ça n'a rien à voir, :D

je sais que chamberlain et daladier avaient signés les accords de munich, permettant ainsi à hitler d'annexer les sudètes.. si ma mémoire est bonne (je dois oublier quelqu'un là ?)
Ah voilà ! je complète donc ; Dans la nuit, Hitler, Mussolini et les deux Premiers ministres anglais et français, Chamberlain et Daladier, signent à Munich un accord sur le statut de la Tchécoslovaquie. Après douze heures de négociation et dans le but d'éviter un nouveau conflit européen, la France et la Grande-Bretagne cèdent aux ambitions allemandes. Le gouvernement tchécoslovaque, peu enclin à admettre cette rupture du traité de Versailles et de Saint-Germain-en-Laye, a dû se soumettre aux volontés des grandes puissances. L'Allemagne est la grande gagnante de cette rencontre. Hitler envahira les Sudètes dès le lendemain, commençant ainsi le démantèlement de la seule démocratie d’Europe centrale. Les accords de Munich deviendront par la suite le symbole de la faiblesse des démocraties européennes face à la montée des fascismes.

tout un symbole.....

Quant à l'arme nucléaire, selon les rapports officiels de l'OIEA, il est très peu probable qu'ils fassent des recherches pour l'obtenir.

Certains experts confortent au contraire cette théorie en considérant très suspecte l'explosion d'un train de marchandises près de Nevshapour le 18 février 2004 à quatre heures du matin qui a fait des centaines de morts. Une vidéo diffusée par France 5 témoigne de la catastrophe. Le gouvernement avait justifié l'accident par une réaction chimique due à la proximité du coton et du goudron. Or le documentaire prouve que l'hypothèse du coton et du goudron était complètement farfelue car l'explosion n'a pas été suivie d'incendie. Un processus inverse est intervenu puisqu'en fait un incendie s'est d'abord propagé pour entraîner au petit matin une explosion.

Les images diffusées montrent un incendie à bord d'un train à la gare Khayyam que des pompiers tentent de maîtriser alors qu'ils sont entourés par un nombre impressionnant de Pasdarans. Il est improbable que ces troupes de choc se soient déplacées pour un simple incendie de coton.

Nevshapour abrite une usine souterraine d'enrichissement nucléaire, planifiée par les Occidentaux et bâtie par les Russes. Les images d'apocalypse sont suspectes. Le village a été soufflé tandis que les maisons du village voisin brûlaient sans faire de survivants. La caméra dévoile dans les champs, les cadavres déchiquetés ne portant plus de vêtements comme s'ils avaient été soufflés. La très forte chaleur dégagée a cuit dans un four naturel des visages au point de les rendre méconnaissables. La gare a disparu sous un immense cratère de 60m de rayon. Les experts, analysant les images et les faits confirment que l'accident n'a pu être provoquée que par une explosion nucléaire.

(slate.fr)

et comme par hasard, on ne peut plus avoir accès à la vidéo diffusée par france 5.... grrrr !

http://www.iran-resist.org/article2064.html

Pas de lapidations ?
aout 2010

Mme Sariyeh Ebadi et M. Vali Janfechani ont été condamné par le tribunal d’Oroumieh pour « adultère » et donc à la lapidation. Cette peine cruelle est désormais confirmée. Ils sont tous les deux incarcérés depuis deux ans à Oroumieh. Il faut savoir que les deux victimes n’ont pas pu choisir d’avocat et n’ont pas été autorisées à se défendre à aucune étape de leur dossier.
(le post)

Trois victimes selon la ligue des droits de l'homme en 2010 exécutées par lapidations, et je ne compte pas les pendaisons.. pour les mineurs, on les fait gentillement poireauter jusqu'à leur majorité pour leur passer la corde au cou en guise de cadeau d'anniversaire...
http://www.ldhbruxelles.org/ldh/spip.php?article224

ah , qu'est ce que tu me dis à propos de la fin de l'islamisme en iran le comparant au catholiscisme ou au protestantisme ?

ce n'est pas la fin de l'islam qu'espère l'auteur, mais bien de l'islamisme.. tu confonds là, non2...

cet homme aimerait sans doute vivre sa religion de manière un peu moins euh.. dangereuse et sanglante, et dans son pays qui doit certainement lui manquer, je vais lire ce livre parce que justement rien ne vaut les écrits d'un oriental pour tenter de connaitre un peu mieux l'orient et ceux qui y vivent..

Loatse a écrit:... rien ne vaut les écrits d'un oriental pour tenter de connaitre un peu mieux l'orient et ceux qui y vivent..

Oui, probablement. Mais c'est bien ce que je voulais dire avec tous ces religionismes : rien de monobloc là-dedans. Donc, en ne t'informant qu'auprès de ceux qui veulent faire tomber le régime, tu n'auras qu'un tout petit aperçu, en espérant seulement qu'il n'est pas payé pour faire son bla-bla ...

humpf, j'ai survolé la bio de l'auteur doit écrire pour lui tout seul enfin pour le lecteur aussi...
pourquoi tout le monde devrait il etre sponsorisé par la cia ?

Bon, déjà, IranResist, c'est de notoriété publique qu'ils sont financés par le NED et quelques autres.

Quant à Houchang Nahavandi, il a été recteur des universités de Chiraz et Téhéran, ministre du Développement de 1964 à 1968 et de l'Enseignement supérieur de septembre à octobre 1978. A l'époque du shah ! Tu te souviens, ce dictateur installé par les USA en 1953 ? Celui-là même pendant le règne duquel la lapidation était légale ...

J'ai lu quelque part que le shah cèdait parfois aux exigences du clergé...(quelles sont tes sources ? ) mais je pense réellement qu'il n'y a pas photo quand à la condition des femmes sous le régime du shah et après la révolution et le règne de khomeny et des imams jusqu'à nos jours...

j'ai trouvé cet article intéressant...

http://www.lemonde.fr/idees/chronique/2010/03/09/femmes-d-iran_1316338_3232.html

tu parles d'iran resist ?

effectivement le recit de l'accident ferroviaire iranien ne correspond pas exactement à ce que l'on nous dit de cette tragédie sur cette vidéo d' Antenne 2 (va à 10 minutes après le début).. l'explosion ou les explosions qui succèdèrent à l'incendie effectivement furent énormes puisque ressenties jusqu'à la capitale... mais selon les sources officielles iraniennes heing, il s'agirait d'un train contenant des matières enflammables et non pas du coton comme le dit iran resist.. mais bon, qui dit vrai ? humpf ?

plusieurs villages ont été soufflés apparemment...

http://www.ina.fr/video/2498367001/20-heures-le-journal-emission-du-18-fevrier-2004.fr.html

Une interview de lui par Alain Chevalérias.

La situation des femmes n'est enviable dans aucun pays à système religieux. Mais dans une dictature non plus. Je pense que tu commets deux erreurs concernant l'histoire de l'Iran, la première concernant l'époque du shah, la deuxième sur l'époque actuelle.

La première est de croire que tout était mieux pour les femmes à l'époque du shah. A cette époque, au niveau des lois civiles, la différence était moins forte entre hommes et femmes, parce que l'important était la fortune et l'influence. C'était une dictature, un régime fantoche qui s'occupait principalement de contrer l'opposition et de protéger les multinationales. Mais pour les affaires de vie privée ou de mœurs, les tribunaux religieux avaient toute latitude pour interpréter la charia ou l'appliquer à la lettre. Mais au niveau des droits civils régulés par l'état, elles avaient presqu'autant de droits que les hommes, à condition d'être riches et de ne pas critiquer le régime.

La deuxième est de confondre la période actuelle avec l'époque de Khomeiny. Sous son "règne", c'est le côté religieux qui prédominait tout. Mais après sa mort, les lois, la constitution et l'organisation judiciaire ont évolué. Lentement, et en plus on en a à peine parlé chez nous. Ça peut paraitre normal du fait que la république est toujours islamique et que les religieux y ont toujours une grande influence. Tout n'y est donc pas parfait, loin de là. Mais les couillonades dites dans l'article du monde sont largement exagérées. Les femmes y ont accès à l'éducation (il y a d'ailleurs pas mal de femmes universitaires qui sont ministres dans le gouvernement iranien), aux soins de santé, au droit de vote et à la justice d'une façon semblable aux hommes. Pour le divorce, je ne sais pas, il semble que ce soit la tradition qui les en empêche parfois, plus que les lois.

N'oublie surtout pas une chose : les droits des femmes a contribué à servir la cause de la guerre contre l'Afghanistan aussi. Mais au final, elles n'y ont gagné que la peur, la souffrance, le viol, le vol et souvent la mort.

Loatse a écrit:tu parles d'iran resist ? ...

Mais qu'est-ce que tu me racontes avec Iran-resist ? Ce groupe de personnes impliquées dans les crimes du régime du shah et dans les tentatives d'influence de l'occident dans la population actuelle vaut autant pour moi qu'une merde dans le caniveau.

Et qu'est-ce que cette histoire de déraillement en 2004 vient faire là ?