Attentat en vue ???

Un moment on a cru qu'il s'agissait d'un détournement d'opinion pour nous faire avaler la réforme des retraites et empêcher la grosse manif du 23... mais là les infos se précisent dans les détails et vu le nombre de forces de l'ordre mises en place, je doute qu'il s'agisse d'une intox.. Retrouver un barbu, c'est déjà difficile, mais une nana kamikaze ca va être coton...

et mettre sous protection le recteur de la mosquée de paris, c'est du jamais vu (elle est magnifique sa mosquée, j'y suis allée plusieurs fois jadis, on était bien accueilli et il y avait un petit salon pour les visiteurs ou étaient servis le thé à la menthe avec les loukoums... la belle époque quoi ou personne ne se mangeait le nez )

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/09/20/01016-20100920ARTFIG00482-les-transports-en-proie-a-une-menace-terroriste-en-france.php

Pourquoi tout ca ?

1) la loi anti burka vient d'etre rendue effective
2) On nous voit tous comme des chrétiens manipulés par les sionistes (lu dans marianne), qui voulons combattre l'islam (manif de limoge ou un barbu piétine notre code civil)... enfin c'est ce que veulent faire croire ces zigs qui sans que la police intervienne (ce fichu droit d'expression) haranguent la foule en plein coeur de limoge en incitant à la haine les modérés...

La réalité : La galère, parce qu'il faut mettre plein de gens sous protection, notamment ceux qui ne veulent pas faire le jeu des fondamentalistes.. ici en France.. (le recteur de la mosquée de paris, l'imam de drancy etc...), être vigilant dans les trains surtout...

Pauvres de nous !!!

Ben si c'est Boute-Le-Feu qui dit qu'il y a menace, on est bien obligés de le croire ...

Résumons ... Tout l'article est au conditionnel. On recherche une femme soupçonnée d'avoir l'intention de ... de quoi exactement ? Toujours au conditionnel.

On prend des mesures de grande ampleur pour une menace hypothétique, peut-être même fabriquée (ce ne serait pas la première fois). L'idéal pour augmenter les tensions, faisant augmenter un risque qui justifiera les mesures et même l'étendue de celles-ci.

Chez moi, ça s'appelle une impression de déjà vu.

L'idéal pour augmenter les tensions, faisant augmenter un risque qui justifiera les mesures et même l'étendue de celles-ci.

Et pour avoir un service d'ordre plus que suffisant pour la manif du 23 , voir décourager les moins téméraires d'y participer.

On sera un peu plus vigilants que d'habitude, on ne sait jamais, mais en france on est resté vigilants depuis un bout de temps, je crois depuis 95 et les gens signalent généralement un bagage abandonné.. ce qui n'était pas le cas quand j'étais môme

a l'époque Pas de police dans les gares, ni dans les métros ou devant les monuments... Le paysage entier a changé en france et ce depuis des années, cela m'a fait tout drole de retrouver mon Paris après une absence de 10 ans avec des policiers partout armés de fusils mitrailleurs en position "prets à tirer" comme dans un pays en guerre...

Loatse a écrit: cela m'a fait tout drole de retrouver mon Paris après une absence de 10 ans avec des policiers partout armés de fusils mitrailleurs en position "prets à tirer" comme dans un pays en guerre...

Cela me rappelle un voyage vers Draguignan que j'ai fait en 1998, cela m'a fait tout drôle aussi d'entrer dans un gare de Marseille pleine de policiers armés eux aussi de fusils mitrailleurs prêts à tirer. Ce que je ne savais pas, c'est que c'était généralisé et devenu "normal" dans votre beau pays

Loatse a écrit:... comme dans un pays en guerre...

Heu, un pays en guerre, ça n'est pas un pays qui participe à une guerre ? Parce que si c'est bien ça, je te rappelle que la France (pas toute seule d'ailleurs) a des soldats dans des pays sur le territoire desquels se déroule une guerre ...

Ah voui, ciboulette, dans le métro à marseille c'est encore plus criant... s'habituer, on ne le pourra jamais enfin pour ceux qui ont connu la france autrement.. avec ses "hirondelles" aux carrefours pour toute présence policière habituelle. (sinon ca t'a plu le sud ?)

(hirondelles : agent de police avec une cape et un baton blanc qui est assigné à la circulation)

@Non 2
euh, je pensais que nous étions en afghanistan pour sécuriser le pays et l'aider à vaincre les talibans ??? j'ai faux quelque part ??? Nous ne sommes pas en guerre contre l'afghanistan tout de même !

humpf, participer à un conflit ou aider un pays à renforcer sa sécurité, à former son armée ?

Les talibans ne sont pas considérés comme un pays non plus, comme des terroristes oui... donc c'est une lutte contre le terrorisme finalement, nan ?

@ Ciboulette : déjà en '98 ?

Loatse a écrit:@Non 2
euh, je pensais que nous étions en afghanistan pour sécuriser le pays et l'aider à vaincre les talibans ??? j'ai faux quelque part ??? Nous ne sommes pas en guerre contre l'afghanistan tout de même !

humpf, participer à un conflit ou aider un pays à renforcer sa sécurité, à former son armée ?

Les talibans ne sont pas considérés comme un pays non plus, comme des terroristes oui... donc c'est une lutte contre le terrorisme finalement, nan ?

Pour aider les États-Unis à vaincre les talibans. Sinon, envahir militairement un pays qui n'a agressé personne, bombarder les populations au moins autant que l'armée, détruire l'économie d'un pays pour s'en approprier les ressources, si ça ne s'appelle pas "guerre", comment ça s'appelle alors ?

Les talibans ne sont pas un pays, ce sont des membres d'une partie de la population de ce pays. Rappelle-toi aussi que ces talibans étaient considérés comme les "bons" quand ils s'en prenaient aux forces soviétiques.

Renforcer la sécurité du pays, former son armée ? Les forces OTAN en Afghanistan ne sont là que pour superviser cette formation, la formation elle-même est confiée à des sociétés privées de "sécurité" et à des formateurs d'armées privées. Les troupes régulières d'occupation et le reste des armées privées sont là pour leur permettre de faire ce travail sans avoir affaire à l'opposition (armée ou non).

Gné ? tu voudrais qu'on laisse l'afghanistan livrée à elle même ? Alors c'est que tu n'as pas vu le reportage l'autre jour sur les réfugiés afghans de sanghate, Un reporter les a retrouvé (après expusion) dans leur pays (enfin certains)... L'un d'entre eux, voulait simplement continuer ses études en occident car il est très mal vu de s'instruire en afghanistan...D'autre voulaient simplement fuir la guerre. Il n'y a que Kaboul qui est sécurisé...

(un réfugié retourné au pays y est retourné avec 2000 euro en poche, l'aide au retour de la france, il y a ouvert sa petite entreprise de carosserie automobile, et gagne bien sa vie)

et toi tu me parle d'ingérence ? Un autre reportage sur les troupes françaises en place, ceux ci combattaient aux cotés des afghans contre les talibans, ils mettent en place une formation pour les militaires afin qu'ils puissent eux même assurer la sécurité de leur pays..

Si les américains et les francais n'étaient pas là, ce serait le chaos total et la pire dictature qui soit... empêcher les habitants de voter en mettant des bombes dans les bureaux de vote, en zigouillant les fonctionnaires, tu crois que c'est la mise en place d'une démocratie, ça ???

Il fut une époque (post baba) ou même des familles francaises pouvaient traverser l'afghanistan sans se faire découper en rondelles, ce temps là est révolu.

Loatse a écrit:... Il fut une époque (post baba) ou même des familles francaises pouvaient traverser l'afghanistan sans se faire découper en rondelles, ce temps là est révolu.

Ben oui, justement. Si on (les pays occidentaux) n'étaient pas intervenus là dès les années '80 (depuis Reagan en fait), on pourrait toujours traverser le pays tranquillement, et ces gens auraient pu étudier et vivre chez eux tranquillement.

Pas d'accord moi, le mouvement taliban aurait existé tout de même, intervention reaganienne ou pas.

Ce qu'il se passe partout ailleurs dans le monde sous une autre dénomination ou des mouvances radicales sèment la terreur, en indonésie notamment..

D'après wikipedia

Un taliban (طالب [ṭālib], « étudiant » ou « chercheur », pl. طلاب [ṭullāb] en arabe ; طالب [ṭɔˑˈlɛb], pl. طالبـان [ṭɔˑlɛˈbɔˑn] en paṣto) est une personne qui adhère à un mouvement fondamentaliste musulman qui s'est répandu au Pakistan et surtout en Afghanistan en octobre 1994.

Donc ce groupement est bien apparu lors de la dissolution des moudjahidines financés par Washington (pour détruire la proximité de l'Afghanistan avec Moscou) et la création de l'état afghan taliban (variante locale du wahhabisme saoudien). Il ne s'agit absolument pas d'un mouvement spontané.

Loatse Hier à 13:29
Ah voui, ciboulette, dans le métro à marseille c'est encore plus criant... s'habituer, on ne le pourra jamais enfin pour ceux qui ont connu la france autrement.. avec ses "hirondelles" aux carrefours pour toute présence policière habituelle. (sinon ca t'a plu le sud ?) Wink

C'est vrai que sur le moment j'ai cru à un évènement spécial, j'étais loin de me douter que ce déploiement armé était généralisé en France. Quelle horreur.
Sinon oui, j'ai bien aimé le sud J'étais au camping de la Foux à Draguignan. Je n'ai pas eu beaucoup l'occasion de visiter, je n'avais pas de véhicule. Mon plus beau souvenir est une journée de baignade dans les gorges du Verdon, l'eau douce comme du velour, l'infinie beauté de la nature, le pied intégral quoi

par Non2 le Mar 21 Sep - 13:52
@ Ciboulette : déjà en '98 ? Shocked

Ben oui, le 12 juillet si mes souvenirs sont bons.
Maintenant je vais zzzzzz à tous

Bonne nuit ciboulette, non2 zzzzzz

zzzzzz